廢話連篇：建設性

常常聽到有人說別人的意見「沒建設性」，甚至只標籤那意見為「沒建設性」便當作回應，卻沒聽過有人質疑那是什麼意思，甚至究竟有沒有實際意思。

若政府構思斥巨資在不適合的地方興趣一位無需要的建築物，按字面解，這構思便是憑定義屬「（有）建設性的」。任何的反對聲音，哪怕是合理的質疑，都是憑定義屬「無建設性」甚至有破壞性的。政府大可以說，反對的聲音在「破壞興建建築物的大計」，甚至是「把這建築物從未來的城市規範中狠狠的拆毀」。但願聰明的讀者早已看出，這種說法扣除了煸情成分，並未能指出相反的意見錯在哪裏。

但若把著眼點移到庫房的結餘上，不興趣該建築物則是製造庫房儲備，變成了「具建設性」；興趣該建築物反而是損耗儲備，變成了「具破壞性」。於是，究竟一項意見是「具建設性」還是「具破壞性」，任由發言者發揮。「具建設性」或「具破壞性」，不但不能反映一個動作或意見的好壞，更不能反映該動作或意見的內容。

與其用「沒建設性」一詞，為何不直接說「我就是不同意」呢？反正作者想表達的意思一樣嘛。

解不完的結（３）

請提防一種口號。這口號以不同的形式出現，而最常見的有以下的：
「離教者之家不同HKUDB！」
「離教者之家只是HKUDB內的一個分版！」
「你混淆了離教者之家和HKUDB！」

很奇怪地，經常有人推介UDB Forum時把那東西說成是「離教者之家」或「離教者之家Forum」，但總是沒有人異議。但當離教者的利益受損，便有人祭出以上口號來替UDB的網主辯護。這種口號，網主當然有份複製和散佈，但若細心觀察網主的言行，不難發現就連他們也不認同他們所說的。

若真是分開的，為何離教者，為何離教者之家上的「聊天室」連結會連到UDB的聊天室呢？那裏又是不是離教者之家的地方，是否只供離教者談心？

若真的是兩個獨立個體，「離教者之家的迴響」為何要故意容許宗教討論，甚至容許非離教者（來自哪裏不用我明言吧）說一大堆與離教無關的話題？（留待有關人士不經意的道出「多元化」、「增加人流」等關鍵詞語，便是穿幫之時。）

若真的有不同，為何網主替UDB改版時或加添新功能時會說他「正在為離教者之家努力」，維護他的決定時會說他「是為離教者之家著想」？

前陣子UDB Forum被「入侵」後，眾版友一個接一個的出文說他們支持離教者之家。奇怪了，被入侵的是HKUDB，為何支持的是離教者之家？（莫非他們並不支持其餘的版面和功能等等？）更奇怪的是，為什麼當時沒有人站出來阻止他們，澄清離教者之家不是HKUDB？

認了它吧：就算在理想中，離教者之家和HKUDB應該如何分開，但在名稱的實際用途上，兩者根本是指向同一東西。離教者之家的名，不過是那東西的一個特別具號召力的別稱而已。

原來不只我一個（２）

UDB的人談所謂的「退會潮」：

退會潮有感
http://forum.hkudb.com/f30/9149/

退會事件的意見
http://forum.hkudb.com/f30/9152/

原來不只我一個（１）

自從我離開了離教者之家後，原來：

隨風 離開了

嘉芙蓮 離開了

連杜拜兄也離開了

（聽說連白兄也宣佈過離開，只是我手上沒有該文章的連結。而且，還要加上多少悄悄離去的人呢？）

離教者之家的所謂主人啊，究竟還要有多少人黯然離開，才能令你們醒覺，令你們反思離教者之家有什麼問題？還是跟你們談「反思」只是對牛彈琴？

（口吻極像對教會的控訴，可惜這是對離教者之家的。）

純屬檢驗錯誤（是嗎？）

突發新聞：美國某機場的人員發現一名女性乘客的行李中有器皿盛著液體，測試顯示含有爆炸物。有發言人指測試極度靈敏，出錯的機會極低……

突發新聞的延續：額外的測試証實沒有爆炸物。

當然，無論事情實際上是怎樣的，官員一樣照舊道出早已預備道出的官話。上議院議員Robert C. Byrd這樣說：「Fortunately, it appears that an event with potential for serious consequences and calamity has been thwarted.（幸好，看來一件可能有重大後果和災難性的事件已被避免。）」好笑了，究竟他們實際上避免了什麼災難事件？沒有。他們只是親手製造了一場虛驚和混亂而已。

一般市民亦大概不會理會真相已大白，而是接收了最初「突發新聞」上的大字標題和隨後的官腔，認定恐怖分子果真每週出擊，只是被政府阻截了而已。

最佳球員的優待

之前的世界盃決賽中，施丹用頭撞向馬特拉斯。看到事件的結果，我很替馬特拉斯不值。

在很多人眼中，事件大概是這樣的：

馬特拉斯：「你的家人＠＃＄％＾＆（）！！」
施丹：「（身體不由自己控制）豈有此理，看招！」
馬特拉斯：「（倒地）啊！」

１．不知道為什麼，人們可以莫名其妙地知道及肯定馬特拉斯出言侮辱了施丹的家人，雖然到了最後判斷時，大會仍沒有公佈過馬特拉斯說了什麼。（當然施丹可以堅持說真有其事，但若沒有另一人確定的話，這不過是一面之詞。）

２．人們只理會馬特拉斯向施丹說了什麼，忘記了「動武」之前雙方是發生過口角（即雙方都有罵對方）的，亦不排除當時施丹亦說了什麼過份的話。如果大家因為施丹失控而怪責馬特拉斯，因為馬特拉斯沒有失控而沒有怪責施丹的話，馬特拉斯的「錯」豈不是實際上錯在沒有失控？（同理，說馬特拉斯是「始作俑者」亦沒有實據，因為不知道誰引起了口角。）

３．最令人驚訝的是，人們可以把事件說成馬特拉斯強逼施丹撞他似的，把用頭撞別人的施丹描繪成受害者。抱歉，雙方都是成年人了，應該有自主的能力也應該為自己的行為負責。除非有醫學報告指出施丹當時的確出現肌肉抽搐不由自主，否則說他是被逼（肌肉被馬特拉斯遙遠控制著？）實在太勉強。

FIFA的判決實屬搞笑和虛偽：施丹已退休了，罰他停賽有什麼用？扣除對施丹有名無實的停賽令後，動口的馬特拉斯竟比動手（或者是動口加動手？）的施丹受到更大的懲罰，實在不知道是什麼道理。

施丹經過此事後仍能保留「最佳球員」之名，就更是諷刺：原來只要你的球技夠好或名聲夠強，就算你如何容易失控或者當你發脾氣時會有什麼粗暴行為，你仍然是最好的球員也。

解不完的結（２）

當連離教者之家的領導人也把「支持鼓勵」拿下，用教徒對離教者的百搭式指控代替，離教者之家還有什麼希望呢？

三基版上，有人「呼籲離教者保留教徒身份」：

在親友面前保留教徒的身份有以下利益：
１．不會被親友問候
２．不會被親友歧視
３．當你有親友患重病時，這時是你利同宗教的時候了．你可以話「我會為你代禱，願主保守你」等等的應酬語．如果你表明了離教，那麼，你會說些什麼說話？

抽刀斷水竟然這樣回應：

我認為離教者的行為，應由自己負責。
某些離教者可能會痛恨自己的過去，因而希望與耶教的所有人和事一刀兩斷，生死不相往來。
有些則沒有這個恨，體味了利用教徒身分的樂趣與利益。
都是個人選擇吧，不用呼籲的呢。

這個說法就算不是非黑即白，最少也是強烈的誤導，企圖用「是否有恨」解釋「是否保留教徒身份」，把兩者掛勾。這種話若出自基督徒是家常便飯，但這種話是離教者之家的領袖說的嗎？(其實他已不是第一次玩弄「離教者有恨」這百搭牌了，只是今次特別直接和明顯而已。）

後來我偶然地看到肥榮的舊文，我心酸了：

教會和教徒不是不明白這問題，可是他們沾染了建華年代的諉過推人的「美德」，把大事化小，小事化無，無事化非…責任最後也是離開教會的人生命的問題，教會 的「過失」卻是微不足道，教徒群體也有軟弱一面而不應苛責，千錯萬錯，都是離教者的錯。如果離教者有任何反抗，那就不僅證明他們的生命和內心有幾多的苦毒和仇恨，被自己的罪和童年陰影所勝，更證明他們不慬基督的愛而被撒旦所控制。所以結論是，要悔改的，都是離開的人。

肥榮的文字一矢中的。當時抽刀斷水留下的意見是這樣的：

將離教者與香港董氏年代政府比較，又的確是幾新鮮的說法。不過，我都很希望教徒們，不要再以自己短小的目光，去批判離教者的不是了。

今日他所做的，不正是他昨日所批評的，「以自己短小的目光，去批判離教者的不是」嗎？我不知道，懷有這種心態的人，如何在離教者之家裏「支持鼓勵」離教者－抑或是他正在為離教者之家趕客，反正不再到那裏的我是沒法知道的了。我只知道，若我是那些客人的話，我才沒興趣再聽與教會中人一樣的口吻。

延伸閱讀：當文章＠離教者論壇

解不完的結（１）

解不完，是因為當我以為已經放下這個結不理的時候，那個結會主動上門找我。

之前在三基版看到有人說HKUDB被「入侵」了，於是技癢的我回應了一點，然後過了不久，MSN上便有網友質問我說：「何必呢？何要同晴朗在newsgroup 嘈呢？」奇怪了，我從沒有回應過晴朗的任何文章，甚至沒有跟他說過半句話。只是本來已在三基版消失多年的他忽然出現，而且回應了我的文章而已－留意，我並沒有回應他這篇文章。哦，原來晴朗單向的回應我的文章，就是叫做我跟他「嘈」。容我說得粗俗一點：低能！

不得不佩服所謂的「反基」的「才智」，而且我並不是單指上述的一位。話說某些網友忽然不能進UDB Forum，於是大家一傳十十傳百的，在查清真相之前便一口咬定是有人入侵了網頁，而且那人一定是基督徒。証據呢？不見得有確實証據，不知道以下的算不算：

• 「耶人絕對唔怕坐花廳，因為呢樣叫做『因被迫害而稱義』；再者呢樣嘢就等如中東阿拉伯人甘願做人肉炸彈一樣，死咗可以升天堂o架~」
• 「大家係新聞度睇到唔少阿拉伯人甘願當上人肉炸彈（早排有部電影就係講佢地），唔敢想像耶徒們係激烈起黎果陣可做出乜嘢（同樣係極端嘅一神嘅宗教）......」

（難道只因中東有某些激進回教徒，便可推論出此事的確是耶教徒所為？要不要基督徒反過來教他們邏輯？）

後來晴朗也說網頁的確被入侵，亦暗示他認為是基督徒所為。當然，我亦不像其他版友那樣，無條件相信晴朗的每一句話。

事發時間（當然這又是某人聲稱的事發時間）前數小時，有位「急急求命」君在香港討論區出了個這樣的文：

各位弟兄，我新來，請弟兄求命！
以下網站超多反基， 請各基督弟兄們急急幫忙制止！
我會去各個論壇齊集更多弟兄幫忙制止！
反神竟然反得咁明目張膽！
最好有弟兄識ｈａｃｋｉｎｇ，可以將一眾撒旦剷除！！！
請弟兄速速行動！

毒害網址：ｈｔｔｐ：／／ｆｏｒｕｍ。ｈｋｕｄｂ。ｃｏｍ
刻不容緩！！

於是眾「反基」大喜：這回証據確鑿，基督徒休想抵賴！

真的嗎？問題來了，出文者真的是基督徒嗎？不知道，反正誰也可以裝成是基督徒。若「反基」單憑此文便說入侵者（如有）的確是基督徒的話，確實兒嬉。（別笑！看來愈兒嬉的言論愈受歡迎。）

真的肯定那人是基督徒的，不妨再看看這隻馬腳（來自「急急求命」君的另一篇文章）：

別將我同撒旦一同講！
看來李度都係被邪教淪陷！
不宜久留，要另請高明！

在宗教討論區裏，「邪教」是一些「反基」對耶教的稱呼。相反，基督徒才不會這樣稱呼自己的宗教。「急急求命」君是何方神聖，呼之欲出吧？

事情更巧妙之處在於：此人是刪註冊的新手，而且出這文章的時間與晴朗出文說網頁被入侵的時間只有８小時之差。在這８小時內，需要發生以下連串的事情：「急急求命」君出文－＞某人看見該文，決定入侵UDB－＞入侵者找出可以入侵UDB的方法－＞UDB被入侵－＞ 晴朗發現UDB被入侵－＞晴朗出文說UDB被入侵。是基督徒的號召力如此強勁，還是有人在自編自演？各位讀者可自行定奪。

另一個疑點是，為什麼入侵者造成的破壞如此的小？若一位用者可以刪除某檔案，他自然可以修改它（因為刪除檔案是「寫入檔案」的作業之一），而且幾乎一定可以讀取它。若入侵者可以讀寫網頁的檔案的話，為何不這樣做呢？入侵者辛苦地入侵一個系統後，若只是刪除幾個檔案便算，他一定是傻或笨得不可思議吧。一個有動機的入侵者決不會這樣做。若他來是要宣示什麼的話，他必定留下一些一般用者可察覺的痕跡，例如在首頁上留下標語口號。若他來是要盜取資料的話，他必定會向用者的資料庫下手，然後這些用者將發覺他們在該網頁及其他網頁的帳號被盜用。（可是這在UDB的事件中沒發生。）若入侵者真的如三基版版友所言，是仇視離教者之家或以為自己在打聖戰的人做的話，他為何這麼低調，只是刪除幾個檔案，而不對網頁進行毀容，例如在首頁上寫上幾句「耶穌愛你」？抑或還是「網主自己不小心刪除了幾個檔案」比較可信？我選擇後者。

你可能會說，晴朗也說過事情不過是有人入侵網頁，我不用再分析什麼。可是，這說法不過是訴諸權威，預設晴朗的說法完全可信嗎？

不過，晴朗其實是不需要說什麼的，因為早有一群「反基」在推波助瀾，事情的前因後果早已被預設。我很奇怪，為何沒有教徒藉此指出所謂的「反基」的連番謬論（太像盲基的思考方法？），取笑他們一番呢？當然，在這件事上，就算他們被取笑也是活該的。

延伸閱讀：新教徒的劣行

奇文共賞：政府救你救到殺死你

http://hk.news.yahoo.com/060816/12/1rh7l.html

政府救你救到殺死你
(明報) 08月 17日 星期四 05:05AM

【明報專訊】電影界向42名網上侵權者索償，筆者認為行動實在遲了一些。遲，總好過什麼也不做。

網上侵權是盜竊行為，電影業飽受打擊，執法者沒有足夠法例可依，難以像掃盜版光碟般執法，才令版權人要自己出手捉賊，既要出錢又要出力，怎會不氣憤。

網上非法上下載是偷竊，偷竊就是刑事罪行，是非黑白其實很清楚，一點也不含糊。過去的法例追不上時代，沒有把數碼科技的盜竊涵蓋，業界希望盡早把法例修訂，寫得一清二楚，但受諸多阻撓。至低限度在新版權法的修訂上，還沒有做到。

個別議員私下表態支持，認為這是簡單不過的是非黑白問題，可惜有人怕得罪公眾，不表支持。有言論反擊業界，指電影收入劇跌，只因水準差，與非法上下載無關，說業界自己做得不好就賴BT，這說法既不了解基本經濟概念，也罔顧現實。就算今日電影業賺到盤滿砵滿，網上侵權是盜竊，仍然要捉賊。

匯豐銀行年年賺大錢，難道表示可以任人入內行劫﹖捉賊與行業賺蝕無關。電影水準則與賺蝕大有關係。

簡單點說，電影投資沒有合理回報，自然減低成本，成本必然又影響質素，又再影響收入，形成惡性循環。業界有證有據指出了上述的問題。

政府一邊說幫助電影工業，但數碼侵權不清楚寫進新版權法，又把水貨限期大幅削至一半，是慌你死不斷氣的做法。

郭繾澂

全文可以這樣總結：「侵犯版權是盜竊，我們應該快快捉賊，但政府不幫忙，真是氣死我了。」不是嗎？作者不過先提出（但沒証明）「侵犯版權是盜竊」這論點，然後藉此發揮出文章的其餘內容，營造喊捉賊聲連連的效果。但是「侵犯版權是盜竊」是大家的共識嗎？不見得。此文章在短短的篇幅中實行疲勞轟炸，以為把一個論點說很多次便變成真確。不信？自已數數吧：
「網上侵權是盜竊行為，電影業飽受打擊」
「網上非法上下載是偷竊，偷竊就是刑事罪行」
「數碼科技的盜竊」
「網上侵權是盜竊，仍然要捉賊」

重覆說一個論點說得悶了可以怎樣？當然是打打自己的嘴巴提提神了。作者說：「過去的法例追不上時代，沒有把數碼科技的盜竊涵蓋，業界希望盡早把法例修訂，寫得一清二楚，但受諸多阻撓。至低限度在新版權法的修訂上，還沒有做到。」也就是說，在再修例前，侵犯版權在法律上仍不算盜竊。嘴巴痛嗎？

作者的類比真是差得可以：竟然把侵犯版權和打劫銀行相提並論。就算是真正的偷竊也沒有這麼嚴重吧。而且打劫銀行的嚴重之處不限於金錢的損失，還在於銀行職員、顧客和行人等的安全可能受威脅。作者啊，訴諸恐懼前請先用腦吧。

作者在開端說侵犯版權的問題令「電影業飽受打擊」。証據嗎？除了上述的大喊捉賊轉移視線外，沒有。作者提到了另一方的意見：「有言論反擊業界，指電影收入劇跌，只因水準差，與非法上下載無關，說業界自己做得不好就賴BT」。結果作者如何回應此意見？竟然只是一句「這說法既不了解基本經濟概念，也罔顧現實」了事。好了。究竟這裏是指什麼的經濟概念、什麼的現實，可否解釋一下？算了，作者是不會解答的了，因為篇幅已用盡，沒機會讓他再重覆寫十次「不了解基本經濟概念也罔顧現實」呢。

父債子還

若一單官司中的唯一被告死亡，該官司是否告一段落呢？理應如此，但在這單官司中並不是。

反而，控方要求被告的家人作證，實際上是把他們列為新的被告。而且，這消息是在被告死亡後，他的家人仍在傷痛時馬上發表的。看，控方是多麼的「有人性」！

我指的官司，正是美國密西根州的Warner Bros. v. Scantlebury，即是幾家唱片公司聯手控告一名男子侵犯版權的官司。

事件傳遍各上各個新聞及博客網站，引起了廣大的迴響。翌日，RIAA（美國唱片業協會）說會擱置這場官事。究竟這是為了「對辯方家人的關心」，還是為了對他們的形象的關心，大家心照。

延伸閱讀：
RIAA Wants to Depose Dead Defendant's Children; But Will Allow them 60 Days to "Grieve"
RIAA's "abundance of sensitivity" ends harassment of grieving family

只需說「不」

有人離教後花很多時間去「裝備」自己，例如多看聖經，勤於練習辯論之類。原因？只是希望他日遇到基督徒傳道人時有能力去應對，不容易被說服云云。我認為這樣做很多餘。

或許他們想令基督徒反思其信仰，甚至決定離教。可是，這種情況非常罕見，反而經常見到的是，非教徒所說的反而堅固了基督徒的信心，因為觸動了他們那些「撒旦時刻引誘」、「有很多敵基督」等的自我實現。

或許他們想讓基督徒知道，非教徒中也有有識（聖經知識）之士。但是那又如何？基督徒是不會因此賞識非教徒的。（就算真的賞識又如何？這是不折不扣的為了別人賞識而做事。）他們不過會說，非教徒誤解聖經、斷章取義之類。畢竟，不是有基督徒說過，撒旦也很熟悉聖經的嗎？

其實面對傳道人想「拯救失喪小羊」的嘗試不難，只需禮貌但肯定地說「不」－就是在他們開始之前請他們不用把你當作演說的目標。你可能會被取笑說你對「追尋真理」不認真，甚至是說你明知自己理虧卻不敢承認。但是，你是否願意「追尋真理」，自己對宗教的立場是否站得往腳，自己離教時做了多少功課多少分析，自己心裏有數，亦無責任向外人解釋什麼。別人的口長在別人身上，別人要說什麼，便由他們說吧。時間寶貴，為別人的胡言亂語去大費周章「裝備」自己，值得嗎？

面對邪教和毒品，只需說「不」。若再多說，就是浪費自己的時間和精神。

斷線與離線

個案１：和女朋友通電話時，我的電話忽然接收不良斷了線，於是我被埋怨說我故意「cut線」。

個案２：和網友談一些我們都關心的話題時，我忽然有要事外出所以要離線，於是我被埋怨說我「無heart」。

遠距離溝通與親身的溝通相比，就是有這樣的麻煩。你往往不知道電話或網絡的另一邊發生什麼事，而且往往也假設別人在一個絕對可靠的通訊媒體的另一邊空閒著。事實上，兩個假設都不是必然對的。既然有這未知數，何不易地而處，明白別人可能只是身不由己而不是故意令你生氣？

如果你是怪責別人的一方，希望你明白以上道理後，從此世上會少一分誤解。

如果你是被怪責的一方，很抱歉，你大概會是百詞莫辯，以上道理幫不了你。