聖經已成法律精神的一部分？

引述工商及科技局局長王永平的言論：

整個法律的精神，包括一些流傳已久，在人類歷史上有地位、價值，無論是宗教文獻或文學作品，這些皆是流傳日子很長久、為市民大眾所接納，及很多優秀的作品，影視處當然不會把這些作品交由審裁處評定。

為何「法律的精神」會「包括」聖經等宗教文獻？聖經何時變成了法律精神的一部分？王永平有沒有資格就應否評審作判斷，應否就作品的質素發言，有待考查。香港政府的政教分離正在被侵蝕，倒是肯定的。

當殺人狂仍張牙舞爪

2005年，曾是美國FBI頭號通緝犯的Eric Robert Rudolph在法律上承認控罪，換取以終身監禁代替死刑。Rudolph曾發動多宗炸彈襲擊。最有名的是在1996年奧運期間的一宗，造成2死111傷。他亦曾襲擊多間墮胎診所，造成多人死傷。他在審訊中認罪時發明了聲明，表示其動機是反對墮胎和同性戀。

可是，事件沒有隨審訊完結。

Rudolph在獄中寫了多篇文章，由支持者貼上互聯網。文章中，Rudolph稱耶穌會寬恕「保護無辜者的激進行為」，又嘲諷其中一名在爆炸案中受重傷者。其丈夫擔心，文章會煽動其他人發動同類襲擊。

一名反墮胎的活躍份子稱，他因為同樣持終止墮胎的理念而替Rudolph發佈文章，又稱不喜歡看那些文章的人大可不看。監獄有意限制Rudolph發出信件，但檢察官指連監獄也無可奈何，因為囚犯也有言論自由。可是，這言論自由意味著爆炸案的生還者和其他潛在目標，將繼續無助地活在恐慌之下。

當殺人狂仍透過支持者繼續張牙舞爪，究竟這世界還有沒有公義？

針對聖經？

投訴聖經事件中，我看到不少人猜測投訴者的動機。其中一把聲音是：為何要「針對」聖經？他們指投訴者「針對」聖經，原因是：眾多刊物中，為要要挑選聖經來投訴，而不挑選其他的。

有人投訴聖經，於是別人可質疑為何不投訴可蘭經。

有人投訴可蘭經，於是別人可質疑為何不投訴佛經。

有人投訴佛經，於是別人可質疑為何不投訴論語。

有人投訴論語，於是別人可質疑為何不投訴王子復仇記。

有人投訴王子復仇記，於是別人可質疑為何不投訴聖經。

看到其中的思路嗎？投訴任何文學作品，都可引來「針對」之言，因為「沒有投訴其他〔投訴之外的〕刊物」的理由都成立。甚至，若有人為「公平對待」，拿一整箱刊物去投訴，也會招來「為何不拿〔另一箱〕刊物去投訴」的質疑。這種質疑就像寓言中運載驢子的父子受到的批評一樣，是憑性質沒辦法滿足的。

但是，歸根究底，「針對聖經」的說法重要嗎？至今，說有人「針對」聖經的聲音大，但我看不到有人就投訴的內容看看究竟投訴是否合理，更莫論細閱投訴中列出的聖經經文。教徒啊，有興趣去認識一下你們那本聖經嗎？

當影視處充當道德判官

取自5月17日星島日報：

影視及娛樂事務管理處表示，不會將《聖經》評淫褻物品審裁處進行評級。影視處發表聲明指，《聖經》是宗教文獻，也是人類文明的一部份，歷代相傳。影視處認為，這些源遠留長的宗教文獻或文學作品，並沒有違反一般合理社會人士普遍接受的道德禮教標準，所以影視處不會將《聖經》呈交淫褻物品審裁處評定類別。

影視處決定不把聖經送檢，或許還能算了。可是，影視處究竟憑什麼去充當道德判官，判斷某些行為是否合乎道德？

而且，聖經沒有違反一般合理社會人士普遍接受的道德禮教標準？我作為「一般合理社會人士」之一，第一個反對。聖經中的虐殺、碎屍、亂倫等等，確有違反我的道德禮教標準。我呼籲有同感的人，向影視處的無理判斷說不，跟影視處硬要說成合乎大眾道德標準的內容劃清界線。

評投訴聖經不雅事件

中大學生報情色版一事中，有衛道之士批評學生報內容不雅。怎料有人指出，聖經的內容同樣屬不雅，這種「以其人之道還治其人之身」令衛道人士措手不及。

對於投訴發起人的人格批評

社會爭議往往有人格批評的元素在內。當社會缺乏以事論事的能力，訴諸人格批評便成了理虧者的福音。對投訴者的批評有以下的：

１．藏頭露尾

撇除聲明的內容, 發起人連名字都不夠膽報上. 單單為了個人私隱這一點, 我已經不建議各位去簽那份不名來歷的聲明了。（網友「blue」於網上筆記《方潤日記》的留言）

投 訴發起人以人身安全為由拒絕接受傳媒採訪。於是有人批評投訴者「沒有膽量」、「藏頭露尾」等。可是，投訴人接受傳媒採訪與否，並不影響投訴的理據。畢竟投 訴的內容是公開的，要知道投訴內容是否實情，大可自行打開聖經到有關章節查証。反而，若發起人公開個人資料或露面，則可能為他人提供騷擾和報復的所需資 料。

２．激進分子

〔天主社會傳播處主任容若愚〕認為有人「唔忿氣」，利用事件挑戰評審制度。（5月17日　蘋果日報）

城大專業進修學院公共政策首席講師宋立功認為行動無聊，不應抽離《聖經》原有背景作出評論，他指聖經內容無鼓吹亂倫，相信是有激進分子渾水摸魚，企圖批評影視處處理《學生報》事件手法過於嚴重。（5月17日　東方日報）

有人聲稱投訴發起人是學生報的人士，又呼籲他們不要再「生事」。可是，沒有証據支持此說法。相反，投訴發起人在新聞稿中澄清，「是次行動發起人與中大學生報絕無關係，亦不認識學生報編輯」。並且，投訴某事情，向來都可能被其他組織或人物（與某事情有關聯的）標籤為「生事」。若以「本來無事」為非議投訴者的理由，則投訴學生報內容不雅的人士也是「生事」了？

３．濫用資源

〔中文大學新聞與傳播學院教授〕梁偉賢指有市民濫用影視處投訴機制，作出不符該處功能的投訴，有浪費社會資源之嫌，例如投訴《聖經》便屬一例。（5月18日　明報）

原來一般市民作出投訴便是濫用資源，而學校、宗教團體和什麼什麼教授作出投訴便不是？

回應未能指出聖經並非同屬不雅

投訴見報後得到不少回應，但回應者未能指出學生報內容不雅而聖經內容並無不雅。他們的論點如下：

１．流傳已久

影視處助理處長陸綺華昨接受查詢時表明，無意將《聖經》送檢︰「《聖經》流傳已久，屬文化一部分，難以與不雅及淫褻混為一談。」（5月17日　東方日報）

色情刊物和電影同樣流傳已久，同樣屬文化一部分，莫非同樣難以與不雅及淫褻混為一談？如是者，為何會有封膠袋和限制觀看年齡的要求？

２．沒鼓吹成份

〔淫褻及不雅物品審裁員協會主席〕葉興國認為，《聖經》是流傳多年的鉅著，有關內容主要是記述歷史，並非鼓吹亂倫等，「相信幾難評為二級」。（5月 17日　星島日報 ）

中文大學崇基學院神學院副教授龔立人表示，被指「不雅」的《聖經》經文純屬描述性內容，雖然以現代觀念理解，「報紙都未必會咁寫」，但要留意其目的並不是對色情、暴力的鼓吹及認同。（5月 16日　明報）

聖經內容並非主要記述歷史，而是記述神話。但這與它內容是否不雅無關。若有關人士認同聖經內容有色情成份，而有色情成份是中大學生報被評為不雅刊物的原因，則聖經理應被評不雅。若單單描述色情而沒有鼓吹什麼便不屬不雅的話，既然中大學生報的內容並無鼓吹色情，則理應被評為非不雅。

３．連行連坐

〔淫褻及不雅物品審裁處審裁員〕史泰祖醫生說，投訴《聖經》是「無聊」事件，指《聖經》是文化遺產，若《聖經》也要送檢，將來所有醫學著作，圖書館內的文學巨著，也要包膠袋。若真的拿《聖經》去送檢，「國際傳媒CNN等，一定拿香港來作笑柄，笑香港人無文化！」（5月17日　明報）

和醫學、文學著作相提並論，身為神話故事的聖經還未夠資格。而且，「聖經是文學巨著」是教徒和某些學著的意見，不是所有人的共識，亦有不少人撰文批評過聖經寫得差劣。何況，學生報不也是文學著作嗎？

４．符合豁免

〔淫褻及不雅物品審裁處審裁員〕張民炳又說，根據《淫褻及不雅物品管制條例》第28條，如發放物品，有利於科學、文學、藝術、學術或大眾關注的其他事項，即可作為該控罪的免責辯護。張民炳認為，《聖經》符合以上的豁免條款。（5月17日　明報）

若聖經符合此豁免的話，學生報內容也符合。

回應無視暴力內容

很多人誤以為淫褻及不雅物品只包括色情。可是，香港法律的《淫褻及不雅物品管制條例》第390條註明，淫褻或不雅資料「包括暴力、腐化或可厭的資料」。

正如發起投訴的網頁《令人戰慄的聖經》顯示，聖經中的不雅內容以暴力估多數。可惜，至今回應投訴的人只有反駁關於聖經中色情內容的投訴，對於聖經內的暴力成份則隻字不提。

審裁員莽下定論

多位淫審處審裁員在未開審時就聖經是否不雅發表言論，有「未審先預定結論」，妨礙該處的判斷之嫌。

有報導（5月17日　蘋果日報）指淫審處「現時300多名委員不少具基督或天主教背景」。無論如何，大眾需要但無從監察影視處／淫審處的判斷會否涉及利益衝突。我們要問：

1. 究竟已發言的影視處／淫審處職員是以教徒身份還是以影視處／淫審處職員身份發言？
2. 這些人的身份會否影響影視處／淫審處的判斷？
3. 影視處／淫審處對《聖經》作判斷時，是否應由組織內其他成員執行？

我們期望怎樣的裁決？

大概沒人會天真的認為聖經會被淫審處判為不雅，而且這未必和聖經內容有關。或許，從事件反映有關評審機制的不足之處，替學生報平反（無論是因為認清情況或是對把聖經同列不雅有顧慮），已是最好的結果。反而，若聖經真的和學生報同樣被評不雅，則對被壓迫學生沒有幫助。