經濟理論與宗教討論

經濟理論與宗教討論，它們可以有什麼關係呢？

之前我唸了兩星期的經濟學入門，發覺原來經濟學不是講述如何炒股票和賺大錢，而是在基礎上與賺錢無關。正如政治學研究權力的分配，經濟學則是研究資源的分配。其前提在於：我們擁有有限的資源，要好好利用它以滿足我的們需要和得到最大的收穫。

我想到，時間是有限資源的好例子。畢竟，無論你怎樣生活，一天不是只有廿四小時嗎？

你可以花去時間看吳主光（或同級名人）寫的文章，然後自己寫篇文章去逐點反駁；或者，你可以把時間花在看一些高質素的、看了有得著的文章。

你可以花數小時去教導某位教徒，故事書的內容不可當真，而最後會換來一句：「你真心硬，但我會為你祈禱」；或者，你可以把時間花在和幾位朋友閒聊一下。

你可以站在不太舒適的地方，與突然出現向你傳教的陌生人周旋於你為何要入教或他為何要離教；或者，你可以把時間花在認識新朋友或跟舊朋友保持聯繫。

我會選擇後者。

基督教正在浪費無數教徒的時間，而且我們恐怕不能做什麼去阻止。我們可以做的，是防止基督教侵吞我們的時間，及務求把生活過得比他們充實和有意義。

（2007/3/9）

不刪文的取巧

UDB Forum自稱是「香港唯一不刪文的討論區」。這宣傳口號實在令人摸不著頭腦。單是「唯一」便不知道資料從哪裏來。而且，香港的討論區如此多，難道只有這個不刪文？單是因荒廢、功能所限或欠缺版主而不刪文的討論區便應該不只一個。

但我較留意的不是「唯一」，而是「不刪文」。我們可以想像，一個有各種資訊、人山人海、或者向會員提供優惠的論壇，會如何的吸引網友流連。可是，「不刪文」又是怎樣的一個賣點呢？

就算對介意下次回來時還能否見到自己這次發的文章的網友，所謂「不刪文」亦沒有實際意義，因為若要取巧實在太容易。例如，管理員可以隱藏某篇文章，令它只能被管理員自己或某些（權限較高的）會員閱讀。若有人查詢某文章是否已被刪除，管理員可理直氣壯的說，沒有。這答案屬正確但取巧，畢竟對其他人而言，文章和刪除了並無分別。這不失為一個好方法，既能聲稱沒有刪過文，又能令某些文章選擇性消失。我也不排除所謂「不刪文」會令一些網友真的相信那裏比其他地方優勝。

經我和另一位網友查証，那裏的某些主題的確是曾出現過然後消失了。不知道若問管理員那些文章在哪裏的話，會得到怎樣的答覆呢？

解不完的結（５）

這是離教者之家新址開張後晴朗寫上的留言：

我想了又想，離教者之家絕不能說獨立就獨立。

三年以來，我花了不少的時間和心血在 HKUDB 和離教者之家之上。我做了多少天通宵，抽刀斷水在那時有做了些甚麼？

當年，抽刀斷水當年只提出意見，是我一句一句把整個離教者之家寫出來的。把整個網站實現。

當年他亦沒有開討論區的意思，亦是我把討論區做出來，提供所有空間和支援。

當初是協議了他負責管理我負責技術和空間，到了今天做出了成果，抽刀斷水就單方面作出獨立，事前就連知會我亦沒有，就把我所有的程式碼和設計據為己有。

我尊重他作為網主(我是總網主)，給予他絕對的權限，他就以他的權力將我所有的心血據為己有，這是絕對的不尊重。

既然他當初並沒有要求要討論區，乾脆把 UDB Forum 內的離教分區移除就沒有速度的問題。

說得再冠冕堂皇，亦只是偷和搶。

離教者之家不是抽刀斷水獨有的，是大家的成果，不可以他說轉就轉。

再者，整個網站我亦沒有賺過一分一毫，亦負出了那麼多。不可以讓離教者之家就此獨立。

以下是我的回應：

１．「三年以來，我花了不少的時間和心血在 HKUDB 和離教者之家之上。」

是HKUDB還是離教者之家？上句是出自一位說過N次「離教者之家不等同UDB」之類的網友口中。既然不等同，為何現在卻混為一談，為何花在HKUDB的時間－尤其是用作開其他版和寫其他功能的－可以算在離教者之家的頭上？（同理，他標榜的一個個通宵中，又不知有多少個真正與離教者之家有關。）

２．「當年，抽刀斷水當年只提出意見，是我一句一句把整個離教者之家寫出來的。把整個網站實現。」

實情並非如此。謝謝火柴和羅公子提醒，讓我想起：離教者之家的網站的最初版本是抽刀斷水自己寫出來的，只是後來晴朗提出由他重新製作一個較美觀（這點見仁見智）的版面沿用而今而已。

就算不計這個，「全靠晴朗把網站實現」的説法也與現實不符。離教者之家裏的離教見證，他寫了哪幾篇？文章分享又如何計算？就算所有程式都是晴朗一句一句寫出來的，那些程式既不是離教者之家的全部，甚至不是其靈魂。把整個網站實現的是眾多對內容作過貢獻的網友。否則，光有程式而無內容的網站，不過是個沒有存在價值的空殼而已。

就算集中談程式，實情亦非「若沒有晴朗則網站無法建成」。抽兄本身便是懂電腦之人，＜超短基版FAQ＞的網頁便是他製作的。而且三屋人才眾多，哪怕沒有能製作網頁的人？（其實當時我是打算幫忙製作網頁的，只是抽兄和晴朗早已認識，所以才由晴朗代勞而已。）

３．「抽刀斷水就單方面作出獨立，事前就連知會我亦沒有，就把我所有的程式碼和設計據為己有。」

據為己有？不見得。若抽兄聲稱那些程式是他寫的，這才叫據為已有。但是抽兄不但沒有這樣聲稱過，更說將會補上關於程式作者的說明。現在的情況極其量是抽兄未得到晴朗的同意便把程式複製了一份。更何況，抽兄可以用現成的CMS，而我亦提出過替他重寫一個程式，就算棄用晴朗寫的版本亦問題不大。

４．「離教者之家不是抽刀斷水獨有的，是大家的成果，不可以他說轉就轉。」

同理，離教者之家不是晴朗獨有的，是大家的成果，不可以他說不轉就不轉。而且，除抽刀斷水外，不少網友埋怨過UDB的問題甚至提議過轉址,。轉址一事進行前亦有詢問過網友的意見，甚至得到不少人的贊同。所以轉址一事亦說不上是抽刀斷水一意孤行或「他說轉就轉」。

５．「整個網站我亦沒有賺過一分一毫，亦負出了那麼多。不可以讓離教者之家就此獨立。」

原來「不可以讓離教者之家就此獨立」的原因不是獨立對離教者之家無益或是什麼，卻是晴朗「〔付〕出了那麼多」而「沒有賺過一分一毫」？投機者的心態頓時無所遁形。

（未完待續）

（2/17/2007）

解不完的結（４）

看來這個結真的是解不完的。

我離開離教者之家已有大半年，經歷了一些難過的日子，然後開始習慣沒有它的日子。忽然，離教者之家搬離了UDB，抽兄也不計前嫌（不知是否用對詞語）的邀請我出任「離教者的支援‧有關資訊」的版主。只是，回去離教者之家擔任版主一職，感覺有點像回去以前的教會擔任事奉工作。畢竟，我同樣是因為某些事件而出走的。（當然我要強調，是「有點像」，而不是「一樣」。）

可是，離教者之家的問題並不止於它和UDB之間的糾纏不清。就算搬離UDB，若漠視其他問題，離教者之家的前程恐怕不會改善。

還記得仍然跟晴朗在一些事情上爭論的時候，我便無故被其他人惡言相向。當我主動避開與晴朗口角的機會，卻被某些人批評我「小氣」。某些人可能覺得，既然晴朗與我意見不合，而他們擁護晴朗，他們便有需要當我是敵人一樣，雖然我才不會同樣地對待他們。

離教者之家有些常客，我看不出他們是對離教者這題目有興趣或者有心支援他們。他們有些不過是想找一個閒聊的埸地，有些則因為離教者之家的背景的關係，興趣不在離教者而是在找個地方談論基督教（說得聽得及直接一點，是嘲諷教徒－甚至隨便找個人嘲諷或挑釁）。莫非請他們不要來？那是不可能的。最多只能退而求其次，令離教者之家變得不吸引他們。離教者之家新址重開前，我和抽刀斷水商量開什麼版時，我曾提議不要開基督教討論區，原因除了是宗教討論與支持鼓勵離教者無關別，也是減少對以上人士的吸引力。（可惜我的提議沒被採納。）

部分的問題或許亦來自網主抽刀斷水本身。是的，他的一句「離教者有恨」，到現在我想起來時仍覺得心裏有一陣刺痛的感覺，也仍不明白為何他會說出那種話。容我仍未能對他領導離教者的家的能力完全信任吧。

既然如此，為何我還要回去呢？

正如抽兄所言，我想我還是不能完全放下離教者之家不理。就算我不是創辦人或管理員，我也早當它是個brainchild了。尤其是當他正在遭一些不懂珍惜它的人糟蹋的時候，我還怎能坐視不理？（雖然這可能是我「命中注定」自討苦吃。）

而且，離教者之家能脫離UDB，或多或少算算是有一點希望，雖然不知道那代表什麼（也可能是用來換失望的入場票）。有一點倒是肯定的：抽兄的為人比那長不大的晴朗成熟很多，遇到事情時有商有量的機會亦大增，我不太相信那場鬧戲會重現。

還有，我看到抽兄這次真的很努力，每晚都在那邊上線至深夜，去做設定的事。畢竟，人心肉造，既然他在為離教者之家努力著，我又不忍讓他承受所有的工作，獨自在忙著－尤其是，他不是離教者，我卻是。

（另一個原因大概是：我一直很記掛在那邊的朋友。）

反正我也只是「暫時」答應當版主一職。試過離開的經歷的我，假若再遇上不能解決只能離開的問題，我大概不會覺得太傷心或無助吧。

（ 2/18/2007）

懦夫不如屠夫

與其做一名懦夫，不如做一名屠夫。很荒謬很不仁，但這似乎正是不少人（尤其美國人）的想法。

美國陸軍的和多田上尉（Ehren Watada）因為公然違抗軍令、不肯前往伊拉作戰，被軍方控以擅離職守等罪名。和多田聲稱他違抗軍令是因為他反對這場戰事，認為它是非法的。可是他受到來自軍隊內外的批評，有的還說他是「懦夫」，指他不過是害怕到伊拉克作戰才這樣做。

這種猜測，外人無法証實或否定，但亦無關重要。就算他真的是害怕，也是怕得有理：可以是害怕家人要為自己身在伊國而活在恐慌中、害怕在這場無謂的戰事中白白犠牲、害怕年輕的自己要帶著殘缺或陰影過剩生、害怕親人傷痛和無依無靠、等等。相反，對這些無動於衷的話，就算不害怕又如何？那只是無視生命可貴的匹夫之勇而已。

畢竟從開戰之今，單是陣亡的美軍的人數已達數千人。傷亡的伊拉克人更多不勝數（想必是更高的數字），其中不只是美軍直接所傷所殺的，更有因為他們的入侵而被傷害的。畢竟伊拉克現在的混亂正是這次入侵造成的，而就算薩達姆再獨裁再冷酷（其實都是美國政府一面之詞），他統治時國家裏也沒有這種幾乎每天都有炸彈襲擊的情境吧。

而要停止這種傷人傷己的局面，執行者站出來向政府說「不」是很重要的。但這些冒著政府報復後果的勇者往往被冠以「懦夫」、「不愛國」等罪名，形同雪上加霜，實在可惜。然而，人民竟向真正的屠夫予以支持，這才是更可惜。

鏗鏘集的〈同志．戀人〉

很難得有觀眾主動為電視節目補充資料。

鏗鏘集的〈同志．戀人〉播出後，惹來某些觀眾的投訴和廣管局的「強烈勸諭」，正好印證了節目中有提到的，同性戀者如何備受社會上其他人的壓力。

廣管局指該節目有欠持平。可是，節目的主題不是辯論同性戀是否合乎道德、同性婚姻應否合法化等，而只是講述幾位同性戀者的故事和心聲。難道一個關於這幾個人的故事中，非要硬加插明光社等外人發言的情節不成？

廣管局指該節目宣揚同性戀，就更是荒謬。以我所知，節目中沒有人說：「你們都來同性戀吧」，亦沒有遊說異性戀的觀眾變成同性戀。我們更不會幼稚得相信異性戀者看過一個關於同性戀者的節目後，忽然會對身邊同性的人產生某種興趣。

而且，有些教徒根本是在「獻醜」。節目中一位同性戀者講述一位基督徒對他的反應，竟被解讀成對所有基督徒的批評。向廣管局上訴的人在投訴中寫道：「由於節目提到一名基督徒反對同性戀的意見，令觀眾誤以為所有基督徒都是缺乏理性的」。（我不知道只因一個講述同性戀者心聲的節目中某人對某位教徒有意見便作多番投訴，是如何的「理性」。）明光社又指節目：「沒有訪問其他持守聖經立場但同時用溫和與合理態度對待同性戀者的神學院教授或牧師，也沒有提到一些關懷同性戀者的基督教組織，對基督教群體並不公平」。（留意，所謂「關懷」即是循循善誘勸導同性戀者放棄同性戀。包裝或許不同，但本質是一樣。節目中提到的教徒的言行，更正正是明光社等團體的一貫做法。）

並非所有教徒都反對同性戀，但的確有很多教徒是這樣，他們的聲浪也很大。而且要小心，有人作賊心虛，賊喊捉賊。

延伸閱讀：

可怒也
〈同志．戀人〉算是偏袒嗎？
強烈勸喻 認真反省
廣管局斥《鏗鏘集》捧同性戀

生育的不適當原因

夫婦結婚後生育一向被視為天經地義，而探討生育的原因往往被視為多餘甚至是禁忌。可是，生育乃重大和（尤其對小孩）影響深遠的決定。當生活上其他大事都理應分析原因、權衡利弊、三思而後行，為何生育是例外呢？

以下是我認為生育的不適當原因。若你打算因為下列的原因生育的話，敬請三思。

防止人類絕種

現時人類沒有絕種的危機（最少不會因為缺乏生育而絕種），反而有人口爆炸的問題。留意，我並非主張人人不生育，而是指出實情：總會有人生育。

傳宗接代

為何一定要傳宗接代？

家庭壓力

被迫做一件事不是「某事是適當的」的理由。

延續自己的生命

孩子的生命應是獨生的。若你把他們的生命當成你自己的，孩子在你的操縱或期望下大概不會活得快樂。

在世上留下一點你存在過的証明

請去立碑、捐款建立紀念學校／醫院之類。

老有所依

儲錢住安老院或請人照顧自己較可靠，反正到時兒女未必會／能照顧自己。

享用優惠（例如免稅額）

養育兒女的成本遠超過這些優惠。

打點／繼承生意

聘請僱員或賣掉生意划算多了。實情是兒女未必對父母的生意有興趣，作父母的亦不應規限他們的志願。

人有我有

去追求名牌（衣服或用品）吧，反正選擇不生育又不是罕見或不正常。

喜歡把玩小孩

去買玩具滿足自己，或者探訪別人時把玩他們的小孩好了，反正小孩「好玩」的時間不多，待他們長大後就不「好玩」了。

找個人去愛

談戀愛或愛你的親人／朋友／其他人吧。何況「愛他們所以生下他們」意思不明－不知如何愛一件尚未存在的東西。

想生便生

即是沒有好的原因去作這個不應輕率的決定。

（你可能會留意到，上述的原因幾乎包括了一般夫婦生育的所有原因。是的，我還未想到生育的適當原因。）

防止自殺的陳腔舊調

這是電視劇集中常見的橋段，聽說偶然會發生在現實中：Ａ君危坐於某高樓大廈天台的邊緣。Ｂ君站在晝面的另一端，緩緩地、小心的靠近Ａ，然後停在某個安全的距離，開始游說Ａ別輕舉妄動。究竟Ｂ會說什麼呢？

很不幸地，Ｂ的開站白總是限於某幾個款式，而且內容非常空泛，缺乏說服力。若被Ａ深思熟慮，這些話可能只會「幫倒忙」。

「生命是美好的。」

Ａ君的反應大概會是：是嗎？我不覺得如此。

「生命很重要，所以不可以自殺。」

Ａ的生命對誰很重要？若是對Ａ的話，那大概是假話。若是對其他的話，Ａ大概無需理會，除非前設是Ａ的生命是別人的財產，生命重要與否和可不可活需由別人決定。社會一方面強調自己（而非其他人）是自己的主人，另一方面卻不容許某人對他自己行使主權，實屬諷刺。

「只要能活著，一切都會有轉機。」

若「有轉機」是指留住生命的話，以上的話是廢話。否則，Ｂ憑什麼作出如此保證呢？

「死不可以解決問題。」

若「問題」是指Ａ因某原因痛苦非常的話，死亡憑定義令Ａ不再感到痛苦，於是便解決了他的問題。

「因為周遭的人會難過，所以必須活著。」

每天有很多人自殺，但我們幾乎一定不會天天為那天自殺的人難過。當然Ｂ可以說，Ａ的親人和朋友定必難過。可是，Ａ有沒有親人和朋友，他們是否關心Ａ等，都不是必然的。

「你的死會為其他人帶來負面影響或負累。」

若Ａ活著不過為了滿足其他人的需要，生怕影響了別人，而沒有其他意義的話，他選擇自殺是合理的。

跟隨大眾喊喊口號大概很容易，也能給人「頭頂有光環」的滿足感。但若真的想預防自殺，而非想滿足自己或裝有型的話，麻煩換掉這些沒效用的陳腔舊調。

（ 11/24/2006）

非洲飢民論

跟快樂選擇論相似而且一樣兒戲的，還有非洲飢民論。

其特色是語出驚人、惹人同情的一句：「你知道嗎？非汌很多小童連吃的也沒有，正在挨餓！」而潛台詞則是：世上很多人比你可憐，所以你沒資格或不應該覺得不快樂。

首先談「資格」和「應該」。這兩個詞語用在快樂上是沒有實際意義的。難道要覺得不快樂先要申請什麼資格或考什麼試？更重要的是，若一個人沒資格不快樂，是否代表他不會覺得不快樂？（若是的話，請吊銷我的資格－我才不想覺得不快樂。）同理，我「應該」快樂與否根本不是我關心的。快樂與否甚至不是我能控制或選擇的，就算我「應該」快樂與否又如何？

其次，地球上另一邊的某些人快樂與否，和我有什麼必然的關聯？為何若非汌中有人挨餓，他們的遭遇便會使我不覺得不快樂，甚至覺得快樂呢？我最多只會為他們的遭遇感到不快而已。（若他們的遭遇令你快樂，你可能是變態的。）

再者，非洲飢民論建基於一個不當的前提：有東西吃便應該快樂。在落後地區尚且不一定如此，在食物充裕的先進國家裏更明顯地不是現實。問題是：食物不是唯一會令人擔憂或不快的事情，尋找食物亦不是唯一的事務。在非洲挨餓的人可能（不論什麼原因）不用讀書和工作，所以亦沒有讀書的壓力和工作的煩惱。這些卻是先進國家裏的人需要顧及的。就算有東西吃便會快樂，只顧吃喝的生活不但不切實際，更是浪費的。

總而言之，非洲飢民論或許不算騙人，但同時亦沒有論証了什麼。

（我無意亦不覺得有需要談哪種生活較好，也不見得非洲飢民論的支持者時刻都快樂或打算移民到非汌居住。）

快樂選擇論

舊文一則，寫於05年7月6日。

--

每當我讓別人知道自己不開心的時候，就幾乎一定會有人以通常十分銳利（未指剪甲？）的手指指著我，明示或暗示說那是我自討苦吃的。

在這種「千夫所指」的環境下長大，我對它已見慣不怪了，甚至替那東西起了個名稱，叫「快樂選擇論」。這理論或許會以不同的包裝示人，但是骨子裏都是同一的內容：
１．快樂與否是自己（全權）選擇的
２．我不快樂
３．所以一定我是自己「選擇」不快樂的。換言之，那是「自己攞黎」也。

既然見慣了，我亦早已有一套破解方法--可惜不能止住別人的口，但最少我能令自己心安理得，在別人怪責自己的同時不會跟著自責。

「快樂與否是自己選擇的。」真的嗎？這說法有何理據呢？不知道，也許不過是「說一千次便是真的」之流吧？

我認為快樂與否不由自己控制。（雖然一個人仍會有快樂的時候。為什麼？這叫巧合。）為什麼？因為世上有些事情一定能定人（最少是正常人）不快樂，例如是親人剛去世之類。（別告訴我就算如此亦未必一定不快樂。我談的是正常人。）而且，這些事情的出現與否，或者出現時機，並不由自己控制。

不過，別人人數眾多－這世上懂得流利背誦「開心與不開心是自己選擇的」這條「金句」的人多的是，我不知道這算不算是「洗腦」，不過，經歷二十餘載，聽過成千上萬遍後，連我自己也開始覺得懷疑，難過真的只是我的問題？

當然不是了，而且還有一個更簡單的方法可顯示：究竟提出「快樂選擇論」的人本身又是否只有快樂的時候，沒有不快樂的時候呢？當然不是了。於是，問題來了：他們不快樂的時候，是因為他們自己選擇了不快樂嗎才會如此嗎？如果「是」的話，他們為什麼選擇不快樂呢？如果「否」的話，即是「快樂與否由自己選擇」是他們自己也辦不到的東西。

所以，說得直接點，「快樂選擇論」不過是騙人的。

不過，為了被標籤為「發脾氣」，「態度不好」，「傷害別人」之類，我只好改為說得婉轉一點：（不過我仍未想到怎樣說才好，想到後才告訴你吧。）

註：不同意「快樂選擇論」，並不代表我不想自己快樂，只是代表這兒戲的說法不能滿足我自己，以及我不接受別人用這兒戲的說法指責我而已。