提防道德審裁處現香港

〔本文章是為《令人戰慄的聖經》發起的七一遊行小冊子而寫。〕

《中大學生報情色版》事件，公眾著眼於刊物內容、學術自由、何謂不雅等等。但更嚴重的問題正蘊釀：「道德審裁處」在香港漸漸成形。

評審影響重大

《淫褻及不雅物品管制條例》 （下稱《條例》）對「不雅」刊物的限制，令青少年不能合法地閱讀刊物內容。公眾以為「不雅」內容即色情內容，而非《條例》界定的「暴力、腐化或可厭的資料」。社會亦對色情刊物有禁忌。評審還帶來刑責：公開展示或向青少年發佈不雅物品「均屬犯罪」，可被罰款及監禁^[1]。因此，限制可阻擋公眾接觸某些言論。

擅作道德審判

影視處在聲明中稱「《聖經》是宗教文獻，［…］並沒有違反一般合理社會人士普遍接受的道德禮教標準。」但香港現時沒有道德審裁處，《條例》亦只談及評審刊物內容是否淫褻或不雅^[2]，而非概括的評審刊物內容是否合乎道德標準。反而《聖經》中有民族奉神旨殺人等等，這些行為不見得被社會普遍接受。

影處涉嫌越權

《條例》只把審判權給予淫審處^[2]。影視處在聲明中對聖經内容作評定，有越權之嫌。另外，《香港獨立媒體》因引用一幅裸體照片而收到勸喻。影視處承認照片未依法由淫審處評級，卻稱該照片為「不雅物品」而發出勸喻，甚至威嚇「交由警方處理」，實屬不當。

過程欠透明度

5份本地報章風月版被淫審處評為「既非淫褻亦非不雅」，《情色版》卻被評為「不雅」，究竟評審標準是怎樣的？有人指淫審處雙重標準，但實情更糟：評審標準從不公開，卻可嚴重影響出版人等，並不合理。

審計處在2004 年發表的報告指出，當時淫審處104名審裁委員中，21名出席了多數的聆訊。報告指他們「差不多處理了審裁處大部分的工作」，令委員小組的代表性「成疑問」。雖然每次評級的審裁員由委員中隨機選出，但審裁委員的出席次數參差，可能令隨機的方式形同虛設。

報告又指，影視處自2003年起，「把監察刊物的工作外判給一間非政府機構」，而且「有若干個案顯示該機構採用有別於影視處的評級標準」。若此機構有偏頗，可能對某些社群造成壓力。

職委未審先判

在評審完成前，有影視處職員和淫審處委員搶先就刊物內容發表意見^[3]，甚至有誤導公眾以為評審已依法完成之嫌。雖然民政事務局長何志平稱^[4]，公開評論會取消發言的委員就有關事宜的審裁資格，但外界無法得知這原則有否實現。

背景衝擊中立

有市民關注審裁委員的背景（例如所屬宗教組識）會否影響評審結果。有報導^[5]指淫審處「現時300多名委員不少具基督或天主教背景」。《明報》曾邀請8位審裁委員，就《情色版》內容進行模擬審裁，結果只有1人認為內容屬不雅。剛巧此委員是基督教組織明光社^[6]的總幹事。

只要長期居港及通曉中英文，便有資格獲委任為審裁委員。政府網頁^[7]更顯示，可自行打電話申請。寬鬆的資格、自薦的機制、委員的權力等，令此職位容易成為限制異見的工具。

政府默許事件

事情已不只關乎《情色版》或《聖經》，亦不是「我不看那些刊物」便可置身度外，而是關乎政府誠信和言論審查。問題不限於影視處或淫審處，例如工商及科技局長王永平竟指《聖經》等宗教文獻是「法律的精神」的一部分。面對有關職員的不當言行愈來愈多，政府卻未有制止，形同默許。

社會上一些人士致力推廣某些宗教的道德規條，甚至要求大眾亦遵從之。另一方面，有人指出《聖經》同樣含有不雅內容後，多位政府官員及審裁委員爭相反駁，甚至恃其身份評定某宗教刊物在法律上具有超然地位，令人擔心評審的準確和政府的中立受到動搖。我們要提防「道德審裁處」藉現有政府部門的軀殼冒起，以限制色情為名，行道德審裁之實。

延伸閱讀

淫審處是怎樣被騎刼的？
現代啟示錄──為什麼我們要有淫審處？
致「淫褻物品審裁處」的公開信
我愛淫穢不雅
齊齊投訴張民炳
投訴：影視署濫用權力
請協助我和申訴專員交涉

註釋

[1] 來源：香港法例第390章第22及23條。「首次定罪，可處罰款$400000及監禁12個月，第二次或其後定罪，可處罰款$800000及監禁12個月」。
[2] 來源：香港法例第390章第8條
[3] 參考另文《評投訴聖經不雅事件》。其中張民炳的言論更是錯誤。《條例》第28條說明要「得到審裁處同意」才可以免責，而非自動免責。因為淫審處未就《聖經》作出正式評論，所以第28條並不適用。另外有人說審裁委員有言論自由。可是他們亦有不當審裁委員的自由，既然選擇擔任此工作，就該避免影響該處的判斷。
[4] 來源：香港政府《新聞公報》。另外，議員對工商及科技局的提問，竟由民政事務局長代答，是否恰當？
[5] 來源：5月17日《蘋果日報》
[6] 明光社近年不斷批評同性戀，但卻獲得影視處撥款資助舉辦人權課程，影視署網頁內的「有用連結」一欄更指向明光社，令人質疑兩者的關係。
[7] 來源：香港政府《法庭服務及設施》網頁