中大學生報情色版一事中，有衛道之士批評學生報內容不雅。怎料有人指出，聖經的內容同樣屬不雅，這種「以其人之道還治其人之身」令衛道人士措手不及。
對於投訴發起人的人格批評
社會爭議往往有人格批評的元素在內。當社會缺乏以事論事的能力，訴諸人格批評便成了理虧者的福音。對投訴者的批評有以下的：
１．藏頭露尾
撇除聲明的內容, 發起人連名字都不夠膽報上. 單單為了個人私隱這一點, 我已經不建議各位去簽那份不名來歷的聲明了。（網友「blue」於網上筆記《方潤日記》的留言）
投 訴發起人以人身安全為由拒絕接受傳媒採訪。於是有人批評投訴者「沒有膽量」、「藏頭露尾」等。可是，投訴人接受傳媒採訪與否，並不影響投訴的理據。畢竟投 訴的內容是公開的，要知道投訴內容是否實情，大可自行打開聖經到有關章節查証。反而，若發起人公開個人資料或露面，則可能為他人提供騷擾和報復的所需資 料。
２．激進分子
〔天主社會傳播處主任容若愚〕認為有人「唔忿氣」，利用事件挑戰評審制度。（5月17日 蘋果日報）
城大專業進修學院公共政策首席講師宋立功認為行動無聊，不應抽離《聖經》原有背景作出評論，他指聖經內容無鼓吹亂倫，相信是有激進分子渾水摸魚，企圖批評影視處處理《學生報》事件手法過於嚴重。（5月17日 東方日報）
有人聲稱投訴發起人是學生報的人士，又呼籲他們不要再「生事」。可是，沒有証據支持此說法。相反，投訴發起人在新聞稿中澄清，「是次行動發起人與中大學生報絕無關係，亦不認識學生報編輯」。並且，投訴某事情，向來都可能被其他組織或人物（與某事情有關聯的）標籤為「生事」。若以「本來無事」為非議投訴者的理由，則投訴學生報內容不雅的人士也是「生事」了？
３．濫用資源
〔中文大學新聞與傳播學院教授〕梁偉賢指有市民濫用影視處投訴機制，作出不符該處功能的投訴，有浪費社會資源之嫌，例如投訴《聖經》便屬一例。（5月18日 明報）
原來一般市民作出投訴便是濫用資源，而學校、宗教團體和什麼什麼教授作出投訴便不是？
回應未能指出聖經並非同屬不雅
投訴見報後得到不少回應，但回應者未能指出學生報內容不雅而聖經內容並無不雅。他們的論點如下：
１．流傳已久
影視處助理處長陸綺華昨接受查詢時表明，無意將《聖經》送檢︰「《聖經》流傳已久，屬文化一部分，難以與不雅及淫褻混為一談。」（5月17日 東方日報）
色情刊物和電影同樣流傳已久，同樣屬文化一部分，莫非同樣難以與不雅及淫褻混為一談？如是者，為何會有封膠袋和限制觀看年齡的要求？
２．沒鼓吹成份
〔淫褻及不雅物品審裁員協會主席〕葉興國認為，《聖經》是流傳多年的鉅著，有關內容主要是記述歷史，並非鼓吹亂倫等，「相信幾難評為二級」。（5月 17日 星島日報 ）
中文大學崇基學院神學院副教授龔立人表示，被指「不雅」的《聖經》經文純屬描述性內容，雖然以現代觀念理解，「報紙都未必會咁寫」，但要留意其目的並不是對色情、暴力的鼓吹及認同。（5月 16日 明報）
聖經內容並非主要記述歷史，而是記述神話。但這與它內容是否不雅無關。若有關人士認同聖經內容有色情成份，而有色情成份是中大學生報被評為不雅刊物的原因，則聖經理應被評不雅。若單單描述色情而沒有鼓吹什麼便不屬不雅的話，既然中大學生報的內容並無鼓吹色情，則理應被評為非不雅。
３．連行連坐
〔淫褻及不雅物品審裁處審裁員〕史泰祖醫生說，投訴《聖經》是「無聊」事件，指《聖經》是文化遺產，若《聖經》也要送檢，將來所有醫學著作，圖書館內的文學巨著，也要包膠袋。若真的拿《聖經》去送檢，「國際傳媒CNN等，一定拿香港來作笑柄，笑香港人無文化！」（5月17日 明報）
和醫學、文學著作相提並論，身為神話故事的聖經還未夠資格。而且，「聖經是文學巨著」是教徒和某些學著的意見，不是所有人的共識，亦有不少人撰文批評過聖經寫得差劣。何況，學生報不也是文學著作嗎？
４．符合豁免
〔淫褻及不雅物品審裁處審裁員〕張民炳又說，根據《淫褻及不雅物品管制條例》第28條，如發放物品，有利於科學、文學、藝術、學術或大眾關注的其他事項，即可作為該控罪的免責辯護。張民炳認為，《聖經》符合以上的豁免條款。（5月17日 明報）
若聖經符合此豁免的話，學生報內容也符合。
回應無視暴力內容
很多人誤以為淫褻及不雅物品只包括色情。可是，香港法律的《淫褻及不雅物品管制條例》第390條註明，淫褻或不雅資料「包括暴力、腐化或可厭的資料」。
正如發起投訴的網頁《令人戰慄的聖經》顯示，聖經中的不雅內容以暴力估多數。可惜，至今回應投訴的人只有反駁關於聖經中色情內容的投訴，對於聖經內的暴力成份則隻字不提。
審裁員莽下定論
多位淫審處審裁員在未開審時就聖經是否不雅發表言論，有「未審先預定結論」，妨礙該處的判斷之嫌。
有報導（5月17日 蘋果日報）指淫審處「現時300多名委員不少具基督或天主教背景」。無論如何，大眾需要但無從監察影視處／淫審處的判斷會否涉及利益衝突。我們要問：
- 究竟已發言的影視處／淫審處職員是以教徒身份還是以影視處／淫審處職員身份發言？
- 這些人的身份會否影響影視處／淫審處的判斷？
- 影視處／淫審處對《聖經》作判斷時，是否應由組織內其他成員執行？
我們期望怎樣的裁決？
大概沒人會天真的認為聖經會被淫審處判為不雅，而且這未必和聖經內容有關。或許，從事件反映有關評審機制的不足之處，替學生報平反（無論是因為認清情況或是對把聖經同列不雅有顧慮），已是最好的結果。反而，若聖經真的和學生報同樣被評不雅，則對被壓迫學生沒有幫助。
沒有留言:
發佈留言