（6月25日的蘋果日報，粗體由我加上。）
打錯針少女失去補救機會
【本 報訊】因「打錯針」事件而命危的血癌患者小琳，昨日病情未見起色，仍然危殆。香港醫院藥劑師學會藥物育資源中心總監崔俊明表示，1968年至2005年期 間，全球共有最少55宗同類事故，「84%受影響病人最終死亡，其餘大部份四肢癱瘓，又或者個腦癱瘓醒唔番，個女仔真係好可惜。」
記者:趙燕婷
甜美的笑容、清純的樣子，21歲的小琳令人一見難忘，但因為一個「不可能出現的嚴重醫療事故」，她被威爾斯親王醫院一名女醫生誤將靜脈注射藥物「長春新鹼」打入脊髓，或因而無法再離開病榻。
威院5天後發現已太遲
但 原來若能及時補救，打錯針對病人的傷害其實可以大大減低。崔俊明解釋，事發後醫護人員可將脊髓液抽出，以便清洗有毒物質，「好似食錯洗胃咁」，再將不含藥 物的脊髓液重新打入脊髓即可減低影響。但由於威院五天後才發現打錯針，所以已錯失補救時機，「過五日先發現，佢生存機會好低」。
香港大學臨床腫瘤學系榮譽授岑信棠認同上述方法理論上可行，得悉威院未能及時發現錯失後更說：「唔係咁渣呀嘛！」
為免同類事故再次發生，崔俊明建議醫管局改變化療程序，將靜脈注射和脊髓注射藥物分開在不同時間和地點注射；以用於靜脈注射的細袋貯存「長春新鹼」，方便識別。他強調這些方法已於英國和美國等地通行，可以即時採用。
有不願透露姓名的資深醫生相信，有關女醫生極可能需要面對民事訴訟和賠償，但無法估計金額；若有證據顯示其工作表現欠佳，她更可能遭到醫院管理局解僱。
送上祝福：網友希望奇出現
「我會為佢祈禱。」小琳抗癌戰友Cindy在網誌呼籲網友為小琳祈禱後，引來網友極大迴響，同聲為小琳送上祝福和支持，其中一名自稱小琳妹妹友人的網友則說：「我知道呢件事之後……真係好唔開心……我會為小琳祈禱，希望奇會出現。」
曾經與小琳同住四人病房的Cindy昨在網誌寫道：「簡單的數隻字，足以形容我和另一病友瑩瑩對在ICU病房內小琳的心情，曾經與小琳同一病房，但現在卻很遙遠似的。這麼近，那麼遠。」
除了關懷，不少網友表示對事件感到震驚，「這個過失好過份，搞到小琳咁樣」；「呢唔係做錯可以再過，係人命」。網友Janus更直言：「醫生責任重大，希望醫療失誤減少，輕微的過失我會盡量原諒，但輕率、不負責任的行為，付諸法律是無可避免的。」
本報記者
感想：為何有人會認為「嚴重的過失」便是「輕率、不負責任的行為」？醫生的責任是盡力醫治病人、盡量務求不出錯，但若說其責任是一定不出錯，那是沒可能實現的。不是說那過失不嚴重，但最少沒有理由相信那位醫生故意犯錯或者不認真行事。
何況醫管局的政策失誤令公立醫院的醫生人手極度短缺，醫生長期處於過度工作的狀態。在連續工作三十小時是家常便飯，一星期只有三十小時睡眠的情況下，醫生對於防止失誤實在是有心無力。上述的事故，不過是其中一個引爆了的計時炸彈。
若病人家屬要追究索償、其他人要口誅筆伐，也許無可厚非。但請把矛頭指向醫管局，務求從根源解決問題，而不是要某位醫生「認投」了事。
星期四, 6月 28, 2007
新聞：打錯針少女失去補救機會
星期二, 6月 26, 2007
嘔心的求情
原來求情是這樣的，真是嘔心。
（以下報導來自6月27日的蘋果日報）
相約睇《達文西》 索吻遭拒自瀆
【本 報訊】浸會大學應用生物系一名剛畢業男生，去年約會女網友入戲院看《達文西密碼》，向她索吻及企圖強迫她代摸下體不遂，竟在戲院內自瀆，精液更濺中女方牛 仔褲。女方沒有洗褲，事隔41日後報警，涉案畢業生昨在荃灣裁判法院，承認在公眾地方猥褻暴露罪，押後至7月11日判刑。 記者：陳浩義
現年23歲被告徐皓倫剛於本月14日畢業，原被控非禮罪，案件審訊中途，他獲准承認交替性的公眾地方猥褻暴露罪。
事隔41日後報警
案 情透露，被告結識19歲的女網友後，去年5月21日首次與她見面，並到葵芳新都會廣場百老戲院，觀看上畫僅4日、由影星湯漢斯主演的《達文西密碼》，兩人 於下午5時進入戲院，座位四周均有觀眾，但電影放映不久，被告便要求與她接吻。女事主拒絕，被告隨後又三度捉住她的手觸摸其下體，女事主均掙脫縮手。
其 後，被告從短褲掏出陽具，然後以放在膝頭上的黑色袋作遮掩自瀆，精液更濺中女事主的牛仔褲；散場之後，兩人各自離去，再沒見面。女事主一直沒有洗褲，並將 事告訴任職社工的友人，後來接受友人建議報警，當時已事隔41日；警方撿走她染有精液的牛仔褲作化驗，DNA化驗報告與被告的基因合。
獲現任女友原諒
辯方律師昨求情說，女事主性格「鬼妹仔」，與被告拖手進入戲院，被告積極表達愛意，才發生誤會犯案。被告的現任女友為浸大同學，去年10月相識，拍拖初期已將事和盤托出，並獲她原諒。
律 師續指，現任女友與被告均為虔誠教徒，經常返教會，並達成共識，婚後才會發生關係。被告亦承諾不再追求性滿足，只會追尋心靈價值，並專注學業；律師又指被 告有弱聽，患有血友病，當有損傷及瘀傷時，需往醫院急症室求診，注射血清藥物，否則傷口難以癒合，甚至有生命危險，故他立志要做護理人員，現已獲香港大學 取錄修讀護理學系課程，但犯案後對其前途可能有所影響。
案件編號：TWCC368/07
感想：
- 辯方律師指女事主性格「鬼妹仔」，暗示女事主傳達了同意被告做法的意思。但難道拖手代表同意接吻和被摸下體？而且女事主已多次拒絕，但被告仍一意孤行。這裏根本沒有「誤會」可言。
- 列出一堆「未來大計」便以為可對過犯若無其事？尤其是，被告需要尋求的是女事主的原諒，而非現任女友的。（若他有非禮現任女友就另計。）看來被告想令自己好過一點，但無真正的悔意。
- 「虔誠教徒，經常返教會」與本案無關，為何用作求情理由，莫名其妙。難道教徒在法律上有優惠？辯方是希望碰巧遇上基督徒法官，會對「自己人」從輕發落吧？
- 被告有弱聽和血友病亦與本案無關。
星期四, 6月 21, 2007
檸檬茶之忽然求創意
不知道為何，考試局讓未寫好的題目用在正式考試上，結果今年會考中文科作文的試卷上的其中一題，沒有指引，沒有提示，只有「檸檬茶」三個字。有考生更因此不知所措，叫苦連天。（可能是因為另外的題目也不太好吧。）
消息傳出後，有網友讚揚考試局出題有創意，又說不知所措的學生不懂靈活變通，給容易的題目難倒。有網友更自行以相同題目寫作，並附上字數和寫作時間（通常遠勝會考的要求），好像要顯示自己的能力比考生高似的。
別騙自己了，根本寫作的環境不同。網上筆記的文章是在較好的環境裏寫出來，就算字數較多、質素較好亦不代表什麼。
- 會考的重要性，令考生往往有很大的壓力，但總要寫點東西去換取分數，而且題目是三選一。相反，網上筆記的題目無限制，更可以留待有靈感和想寫時才寫。
- 考試場地未必舒暢，單是部分試場沒有空調、鄰近吵鬧街道等便夠折騰了，監考官不停的宣佈更令人難以集中精神。考試時大致上要留在坐位中直到收卷，連東張西望去找靈感也要提防有作弊之嫌。相反，寫網上筆記時，可以找個舒適的地方，也用自己慣常的方法找靈感。
- 考試要用紙筆，速度較慢，而且在開始時更定好大綱，下筆後難作大幅修改。相反，寫網上筆記時，時間和工具容許先自由發揮尋找題材後才拼湊成文章。
考試局怎麼忽然求創意了，還是只是把出題失準硬說成是創意的表現？不論求學是否求分數，會考的確是求分數的地方，而不是創意的展覽會。若真的是求創意，便最少不應用分數、評分指引等限制，但便會失去會考的用意。另一方面，學生無從得知評分的標準、閱卷員的口味。就算題目好像是容許自由發揮，但閱卷員可能預設了只接受某些寫法。具創意的文章，憑性質是高風險，未必受到賞識，卻可能被評為亂寫。分數失準，後果可以很嚴重。於是，學生按照「大路」（循規蹈矩）的寫作方式是合理做法，反而偏離常規是冒著無法預計的風險。
何況在多數的網友文章中，看不到有很大的創意，甚至近乎千篇一律：文章上半部分回憶以往在茶餐廳品嘗檸檬茶，講述自己愛喝怎樣的檸檬茶、為何為喝、和什麼人喝等。下半部分感慨時易世易，現今的檸檬茶不及以前，或者以前一同喝檸檬茶的人不在身邊。不然就是借題發揮，說不太相干的所謂人生道理，例如人生就像一杯檸檬茶，或者時下的勞動人口像檸檬茶裏的檸檬被擠壓等等。
當然也有例外的。例如《檸檬茶（故事示範）》以檸檬茶材料之間的對白，講述檸檬想爭風頭的故事，十分有趣。
（時間及字數欠奉，反正會考時沒可能評價其他考生的作品。花點時間和心思，寫考場內寫不出的文章，這才是屬於網上筆記的創意。）
星期一, 6月 18, 2007
提防道德審裁處現香港
〔本文章是為《令人戰慄的聖經》發起的七一遊行小冊子而寫。〕
《中大學生報情色版》事件，公眾著眼於刊物內容、學術自由、何謂不雅等等。但更嚴重的問題正蘊釀：「道德審裁處」在香港漸漸成形。
評審影響重大
《淫褻及不雅物品管制條例》 （下稱《條例》）對「不雅」刊物的限制，令青少年不能合法地閱讀刊物內容。公眾以為「不雅」內容即色情內容，而非《條例》界定的「暴力、腐化或可厭的資料」。社會亦對色情刊物有禁忌。評審還帶來刑責：公開展示或向青少年發佈不雅物品「均屬犯罪」，可被罰款及監禁[1]。因此，限制可阻擋公眾接觸某些言論。
擅作道德審判
影視處在聲明中稱「《聖經》是宗教文獻，［…］並沒有違反一般合理社會人士普遍接受的道德禮教標準。」但香港現時沒有道德審裁處，《條例》亦只談及評審刊物內容是否淫褻或不雅[2]，而非概括的評審刊物內容是否合乎道德標準。反而《聖經》中有民族奉神旨殺人等等，這些行為不見得被社會普遍接受。
影處涉嫌越權
《條例》只把審判權給予淫審處[2]。影視處在聲明中對聖經内容作評定，有越權之嫌。另外，《香港獨立媒體》因引用一幅裸體照片而收到勸喻。影視處承認照片未依法由淫審處評級，卻稱該照片為「不雅物品」而發出勸喻，甚至威嚇「交由警方處理」，實屬不當。
過程欠透明度
5份本地報章風月版被淫審處評為「既非淫褻亦非不雅」，《情色版》卻被評為「不雅」，究竟評審標準是怎樣的？有人指淫審處雙重標準，但實情更糟：評審標準從不公開，卻可嚴重影響出版人等，並不合理。
審計處在2004 年發表的報告指出，當時淫審處104名審裁委員中，21名出席了多數的聆訊。報告指他們「差不多處理了審裁處大部分的工作」，令委員小組的代表性「成疑問」。雖然每次評級的審裁員由委員中隨機選出，但審裁委員的出席次數參差，可能令隨機的方式形同虛設。
報告又指，影視處自2003年起，「把監察刊物的工作外判給一間非政府機構」，而且「有若干個案顯示該機構採用有別於影視處的評級標準」。若此機構有偏頗，可能對某些社群造成壓力。
職委未審先判
在評審完成前，有影視處職員和淫審處委員搶先就刊物內容發表意見[3]，甚至有誤導公眾以為評審已依法完成之嫌。雖然民政事務局長何志平稱[4]，公開評論會取消發言的委員就有關事宜的審裁資格，但外界無法得知這原則有否實現。
背景衝擊中立
有市民關注審裁委員的背景（例如所屬宗教組識）會否影響評審結果。有報導[5]指淫審處「現時300多名委員不少具基督或天主教背景」。《明報》曾邀請8位審裁委員，就《情色版》內容進行模擬審裁，結果只有1人認為內容屬不雅。剛巧此委員是基督教組織明光社[6]的總幹事。
只要長期居港及通曉中英文，便有資格獲委任為審裁委員。政府網頁[7]更顯示，可自行打電話申請。寬鬆的資格、自薦的機制、委員的權力等，令此職位容易成為限制異見的工具。
政府默許事件
事情已不只關乎《情色版》或《聖經》，亦不是「我不看那些刊物」便可置身度外，而是關乎政府誠信和言論審查。問題不限於影視處或淫審處，例如工商及科技局長王永平竟指《聖經》等宗教文獻是「法律的精神」的一部分。面對有關職員的不當言行愈來愈多，政府卻未有制止，形同默許。
社會上一些人士致力推廣某些宗教的道德規條，甚至要求大眾亦遵從之。另一方面，有人指出《聖經》同樣含有不雅內容後，多位政府官員及審裁委員爭相反駁，甚至恃其身份評定某宗教刊物在法律上具有超然地位，令人擔心評審的準確和政府的中立受到動搖。我們要提防「道德審裁處」藉現有政府部門的軀殼冒起，以限制色情為名，行道德審裁之實。
延伸閱讀
淫審處是怎樣被騎刼的？
現代啟示錄──為什麼我們要有淫審處？
致「淫褻物品審裁處」的公開信
我愛淫穢不雅
齊齊投訴張民炳
投訴：影視署濫用權力
請協助我和申訴專員交涉
註釋
[1] 來源：香港法例第390章第22及23條。「首次定罪，可處罰款$400000及監禁12個月，第二次或其後定罪，可處罰款$800000及監禁12個月」。
[2] 來源：香港法例第390章第8條
[3] 參考另文《評投訴聖經不雅事件》。其中張民炳的言論更是錯誤。《條例》第28條說明要「得到審裁處同意」才可以免責，而非自動免責。因為淫審處未就《聖經》作出正式評論，所以第28條並不適用。另外有人說審裁委員有言論自由。可是他們亦有不當審裁委員的自由，既然選擇擔任此工作，就該避免影響該處的判斷。
[4] 來源：香港政府《新聞公報》。另外，議員對工商及科技局的提問，竟由民政事務局長代答，是否恰當？
[5] 來源：5月17日《蘋果日報》
[6] 明光社近年不斷批評同性戀，但卻獲得影視處撥款資助舉辦人權課程，影視署網頁內的「有用連結」一欄更指向明光社，令人質疑兩者的關係。
[7] 來源：香港政府《法庭服務及設施》網頁
星期六, 5月 19, 2007
星期五, 5月 18, 2007
當殺人狂仍張牙舞爪
2005年，曾是美國FBI頭號通緝犯的Eric Robert Rudolph在法律上承認控罪，換取以終身監禁代替死刑。Rudolph曾發動多宗炸彈襲擊。最有名的是在1996年奧運期間的一宗，造成2死111傷。他亦曾襲擊多間墮胎診所，造成多人死傷。他在審訊中認罪時發明了聲明，表示其動機是反對墮胎和同性戀。
可是，事件沒有隨審訊完結。
Rudolph在獄中寫了多篇文章，由支持者貼上互聯網。文章中，Rudolph稱耶穌會寬恕「保護無辜者的激進行為」，又嘲諷其中一名在爆炸案中受重傷者。其丈夫擔心，文章會煽動其他人發動同類襲擊。
一名反墮胎的活躍份子稱，他因為同樣持終止墮胎的理念而替Rudolph發佈文章，又稱不喜歡看那些文章的人大可不看。監獄有意限制Rudolph發出信件，但檢察官指連監獄也無可奈何，因為囚犯也有言論自由。可是，這言論自由意味著爆炸案的生還者和其他潛在目標，將繼續無助地活在恐慌之下。
當殺人狂仍透過支持者繼續張牙舞爪，究竟這世界還有沒有公義？
針對聖經？
投訴聖經事件中，我看到不少人猜測投訴者的動機。其中一把聲音是：為何要「針對」聖經？他們指投訴者「針對」聖經，原因是：眾多刊物中，為要要挑選聖經來投訴，而不挑選其他的。
有人投訴聖經，於是別人可質疑為何不投訴可蘭經。
有人投訴可蘭經，於是別人可質疑為何不投訴佛經。
有人投訴佛經，於是別人可質疑為何不投訴論語。
有人投訴論語，於是別人可質疑為何不投訴王子復仇記。
有人投訴王子復仇記，於是別人可質疑為何不投訴聖經。
看到其中的思路嗎？投訴任何文學作品，都可引來「針對」之言，因為「沒有投訴其他〔投訴之外的〕刊物」的理由都成立。甚至，若有人為「公平對待」，拿一整箱刊物去投訴，也會招來「為何不拿〔另一箱〕刊物去投訴」的質疑。這種質疑就像寓言中運載驢子的父子受到的批評一樣，是憑性質沒辦法滿足的。
但是，歸根究底，「針對聖經」的說法重要嗎？至今，說有人「針對」聖經的聲音大，但我看不到有人就投訴的內容看看究竟投訴是否合理，更莫論細閱投訴中列出的聖經經文。教徒啊，有興趣去認識一下你們那本聖經嗎？
星期四, 5月 17, 2007
當影視處充當道德判官
取自5月17日星島日報：
影視及娛樂事務管理處表示，不會將《聖經》評淫褻物品審裁處進行評級。影視處發表聲明指，《聖經》是宗教文獻，也是人類文明的一部份，歷代相傳。影視處認為，這些源遠留長的宗教文獻或文學作品，並沒有違反一般合理社會人士普遍接受的道德禮教標準，所以影視處不會將《聖經》呈交淫褻物品審裁處評定類別。影視處決定不把聖經送檢，或許還能算了。可是，影視處究竟憑什麼去充當道德判官，判斷某些行為是否合乎道德？
而且，聖經沒有違反一般合理社會人士普遍接受的道德禮教標準？我作為「一般合理社會人士」之一，第一個反對。聖經中的虐殺、碎屍、亂倫等等，確有違反我的道德禮教標準。我呼籲有同感的人，向影視處的無理判斷說不，跟影視處硬要說成合乎大眾道德標準的內容劃清界線。
評投訴聖經不雅事件
中大學生報情色版一事中，有衛道之士批評學生報內容不雅。怎料有人指出，聖經的內容同樣屬不雅，這種「以其人之道還治其人之身」令衛道人士措手不及。
對於投訴發起人的人格批評
社會爭議往往有人格批評的元素在內。當社會缺乏以事論事的能力，訴諸人格批評便成了理虧者的福音。對投訴者的批評有以下的：
１．藏頭露尾
撇除聲明的內容, 發起人連名字都不夠膽報上. 單單為了個人私隱這一點, 我已經不建議各位去簽那份不名來歷的聲明了。（網友「blue」於網上筆記《方潤日記》的留言）
投 訴發起人以人身安全為由拒絕接受傳媒採訪。於是有人批評投訴者「沒有膽量」、「藏頭露尾」等。可是，投訴人接受傳媒採訪與否，並不影響投訴的理據。畢竟投 訴的內容是公開的，要知道投訴內容是否實情，大可自行打開聖經到有關章節查証。反而，若發起人公開個人資料或露面，則可能為他人提供騷擾和報復的所需資 料。
２．激進分子
〔天主社會傳播處主任容若愚〕認為有人「唔忿氣」，利用事件挑戰評審制度。（5月17日 蘋果日報）
城大專業進修學院公共政策首席講師宋立功認為行動無聊，不應抽離《聖經》原有背景作出評論，他指聖經內容無鼓吹亂倫，相信是有激進分子渾水摸魚，企圖批評影視處處理《學生報》事件手法過於嚴重。（5月17日 東方日報）
有人聲稱投訴發起人是學生報的人士，又呼籲他們不要再「生事」。可是，沒有証據支持此說法。相反，投訴發起人在新聞稿中澄清，「是次行動發起人與中大學生報絕無關係，亦不認識學生報編輯」。並且，投訴某事情，向來都可能被其他組織或人物（與某事情有關聯的）標籤為「生事」。若以「本來無事」為非議投訴者的理由，則投訴學生報內容不雅的人士也是「生事」了？
３．濫用資源
〔中文大學新聞與傳播學院教授〕梁偉賢指有市民濫用影視處投訴機制，作出不符該處功能的投訴，有浪費社會資源之嫌，例如投訴《聖經》便屬一例。（5月18日 明報）
原來一般市民作出投訴便是濫用資源，而學校、宗教團體和什麼什麼教授作出投訴便不是？
回應未能指出聖經並非同屬不雅
投訴見報後得到不少回應，但回應者未能指出學生報內容不雅而聖經內容並無不雅。他們的論點如下：
１．流傳已久
影視處助理處長陸綺華昨接受查詢時表明，無意將《聖經》送檢︰「《聖經》流傳已久，屬文化一部分，難以與不雅及淫褻混為一談。」（5月17日 東方日報）
色情刊物和電影同樣流傳已久，同樣屬文化一部分，莫非同樣難以與不雅及淫褻混為一談？如是者，為何會有封膠袋和限制觀看年齡的要求？
２．沒鼓吹成份
〔淫褻及不雅物品審裁員協會主席〕葉興國認為，《聖經》是流傳多年的鉅著，有關內容主要是記述歷史，並非鼓吹亂倫等，「相信幾難評為二級」。（5月 17日 星島日報 ）
中文大學崇基學院神學院副教授龔立人表示，被指「不雅」的《聖經》經文純屬描述性內容，雖然以現代觀念理解，「報紙都未必會咁寫」，但要留意其目的並不是對色情、暴力的鼓吹及認同。（5月 16日 明報）
聖經內容並非主要記述歷史，而是記述神話。但這與它內容是否不雅無關。若有關人士認同聖經內容有色情成份，而有色情成份是中大學生報被評為不雅刊物的原因，則聖經理應被評不雅。若單單描述色情而沒有鼓吹什麼便不屬不雅的話，既然中大學生報的內容並無鼓吹色情，則理應被評為非不雅。
３．連行連坐
〔淫褻及不雅物品審裁處審裁員〕史泰祖醫生說，投訴《聖經》是「無聊」事件，指《聖經》是文化遺產，若《聖經》也要送檢，將來所有醫學著作，圖書館內的文學巨著，也要包膠袋。若真的拿《聖經》去送檢，「國際傳媒CNN等，一定拿香港來作笑柄，笑香港人無文化！」（5月17日 明報）
和醫學、文學著作相提並論，身為神話故事的聖經還未夠資格。而且，「聖經是文學巨著」是教徒和某些學著的意見，不是所有人的共識，亦有不少人撰文批評過聖經寫得差劣。何況，學生報不也是文學著作嗎？
４．符合豁免
〔淫褻及不雅物品審裁處審裁員〕張民炳又說，根據《淫褻及不雅物品管制條例》第28條，如發放物品，有利於科學、文學、藝術、學術或大眾關注的其他事項，即可作為該控罪的免責辯護。張民炳認為，《聖經》符合以上的豁免條款。（5月17日 明報）
若聖經符合此豁免的話，學生報內容也符合。
回應無視暴力內容
很多人誤以為淫褻及不雅物品只包括色情。可是，香港法律的《淫褻及不雅物品管制條例》第390條註明，淫褻或不雅資料「包括暴力、腐化或可厭的資料」。
正如發起投訴的網頁《令人戰慄的聖經》顯示，聖經中的不雅內容以暴力估多數。可惜，至今回應投訴的人只有反駁關於聖經中色情內容的投訴，對於聖經內的暴力成份則隻字不提。
審裁員莽下定論
多位淫審處審裁員在未開審時就聖經是否不雅發表言論，有「未審先預定結論」，妨礙該處的判斷之嫌。
有報導（5月17日 蘋果日報）指淫審處「現時300多名委員不少具基督或天主教背景」。無論如何，大眾需要但無從監察影視處／淫審處的判斷會否涉及利益衝突。我們要問：
- 究竟已發言的影視處／淫審處職員是以教徒身份還是以影視處／淫審處職員身份發言？
- 這些人的身份會否影響影視處／淫審處的判斷？
- 影視處／淫審處對《聖經》作判斷時，是否應由組織內其他成員執行？
我們期望怎樣的裁決？
大概沒人會天真的認為聖經會被淫審處判為不雅，而且這未必和聖經內容有關。或許，從事件反映有關評審機制的不足之處，替學生報平反（無論是因為認清情況或是對把聖經同列不雅有顧慮），已是最好的結果。反而，若聖經真的和學生報同樣被評不雅，則對被壓迫學生沒有幫助。
星期日, 4月 15, 2007
新聞：區議員遊行 聲討網絡暴力
區議員遊行 聲討網絡暴力
(星島) 04月 14日 星期六 03:30AM
(綜合報道)
(星島日報報道)部分受到電郵恐嚇的沙田區議員，聲討網絡暴力，要求警方關注，並於昨日遊行到沙田警處請願。
沙田區議會有十九名區議員遭電郵恐嚇，多名沙田區議員昨日召開名為「網絡暴力．法理不容」記者會。
沙田民主連線的區議員蔡耀昌說，收到恐嚇電郵的十九名區議員，在沙田區議會網頁中，全部位於左邊。該行共有廿二名區議員的資料，所有留下電郵地址的，均收到相同的恐嚇信。
恐嚇信內容以英文撰寫，收到恐嚇電郵的李立航說無與他人結怨，並譴責該種網絡暴力，認為不容許惡勢力挑戰。他引述，內容提及發件人聲稱收到報酬，連續跟蹤他們十日，並且奉命要「殲滅」（terminate）他們，不過，發件人認為十九人無辜，因此背棄僱主，並放棄有關行動，但要求每人交港幣二千五百元。
李立航表示，電郵內並沒有詳細交代terminate一詞的意思，但有可能要殲滅其議席。
他對於各種暴力事件不能容忍，而今次事件是香港開埠以來，第一次有區議員收到電郵恐嚇，希望警方可以處理事件。另一名沙田區議員周嘉強及大埔區區議員李志成表示，區議員作為公職人員，這件事在一定程度上是對公職人員的挑釁，要求警方加強保護公職人員的人身安全。
記者會後，蔡耀昌連同沙田區區議員李立航、周嘉強、鄭則文、丁士元、大埔區區議員李志成，及北區區議員莫兆麟，遊行到沙田警署請願，並遞交請願信。
我的感想：
- 身為區議員，要向警方反映意見，想必有很多心比遊行直接了當的渠道。訴諸遊行，有「做場表演給市民看」之嫌。
- 按報導裏的電郵中的用法（即用作動詞而且受詞是人），「terminate」的常用解釋是「解僱」。除了某套電影裏，幾乎沒人會把它解作「殲滅」。（英文程度如此，那些區議員應被拿去再訓練。）而且解僱某人／令某人被解僱又怎算「使用暴力」？