建築師與失業漢的墮樓疑雲

怎麼各份報章的標題都幾乎一樣？而且，是一味靠猜。

明報的新聞內容有一段是這樣：「警方消息透露，現場無遺書，亦無目擊者。警方循兩人的背景了解後，懷疑他們在傾談時，有人突發情緒激動欲攀越欄河尋死，好友相勸時失足先墮樓，尋死者疑內疚下亦尾隨跳樓，釀成雙屍命案，但真正原因有待調查。」即是說，我們知道有兩人從高處墮樓身亡，但不知是否自殺－非自殺案便順理成章無遺書，甚至連是兇殺（這個警方似乎排除了）、自殺還是意外也不知道。我們也不知道事情經過確實如何，因為沒有目擊者。

那麼，憑什麼一口咬定有人自殺，而且一定是那位被稱為失業漢者和一定不是那位被稱為建築師者？憑什麼去說有個為救別人而身亡的經過？很遺憾，看來警方一方面承認實情有待調查，另一方面又對案情作評論。而傳媒又照單全收，煽風點火。

一方面，「失業漢」失業、失戀、欠債、抑鬱等等，都只是「消息稱」。路邊社消息？三姑六婆消息？疑似什麼什麼的差不多消息？在事情發生不久，未有時間查清楚前，便把小道消息和猜測寫上大字標題，散佈「不死也沒用死亦連累人」的印象，對死者有欠公允。

（看來出了問題的不止警方和法院。看看卡夫卡的《學業成就高　亦較為可信》，那對「學業成就高，亦較為可信」及「事業成就低，亦較為可疑」，是否似曾相識呢？）

另一方面，假若事件涉及自殺的話，為何說建築師前途無可限量、沒明顯尋死動機而排除其為自殺者？翻查過去的新聞，自殺者既有前途無可限量者，亦有沒明顯尋死動機者。只是在人云亦云的呼聲中，大家太健忘吧。

但我不認為事件是自殺，最少沒相信的理由。可能有人會問，除自殺外還可能是什麼。很簡單，兇殺或意外。單是意外已經有很多種可能性：酒精、藥物、或純粹一個不小心失足。為何一定要認定是自殺？莫名其妙。

（我深信有什麼讀者才有什麼報章，而人們的討論更印證了這點。很多人就是寧信三姑六婆，不信自己腦袋。哀哉！）