美國加州禁止同性婚姻法案（２）

關於支持加州8號公投（即修憲以明文不承認同性婚姻），上回提過很多容易指出的謬論，今回說說一些較複的問題：

民事結合

支持禁止同性婚姻者聲稱，加州現時承認民事 結合（Civil Union），而民事結合提供與婚姻同樣的保障，對同性戀者而言已足夠。可是，易地而處，若有天美國全國廢除婚姻，連異性也不能結婚，只能民事結合，那些 人又會怎樣想，會不會滿足於「同樣保障」的說法呢？大概不。其中一點是，大眾有很多關於婚姻認知、記憶和情感，這是民事結合不享有的。退一步說，就算同性 的民事結合真的在法律上等同婚姻，同性婚姻在法律上「沒需要」，難道這就構成了需要禁止同性婚姻的原因嗎？有什麼重大理由要以法律禁止總之想要同性婚姻者 如願？

話說回來，以上「同樣保障」之說是正確但取巧。 美國政府分為聯邦政府和州政府兩個層面。沒錯，在州層面，加州政府（以我所知）視民事結合為與婚姻同等，人們透過民事結合從州政府得到的保障與他們透過婚姻的相同。問題是，人們透過婚姻而得到的某些保障是從聯邦政府而來，而聯邦政府（以我所知）並不承認民事結合。民事結合不能提供的聯邦保障，包括但不限於：替對方（若為非居民）申請永久居民資格、報聯邦稅時享用已婚者免稅額、享用所有聯邦政府提供的社會福利。

可能會有人問，既然聯邦政府既不承認民事結合，又禁止同性婚姻，而聯邦法又凌駕州法， 州政府容許同性婚姻又如何？答案分兩方面：州承認同性婚姻與否，反映州內人的意願，理論上可間接影響對聯邦政府的政策。若多數州承認同性婚姻，則會減弱聯 邦政府維持現況的理據。另外，除非明文禁止，否則一般來說各州承認在其他州註冊的婚姻。結了姻的人，在其他州也可享有婚姻提供的保障。相反，民事結合一般 來說不在其他州有效。

民意

支持者聲稱加州人民已經透過2000年的22號公投表 達過反對同性婚姻合法化的立場，只是後來由加州高等法院以4比3推翻。他們稱這為「4人否決數 百萬人的意見」。沒錯，22號公投當時確以61%比39%之差通過，但它的內容為修改法例，並無修改加州憲法。加州憲法為加州法律之本，而裏面有關於保障 平等 機會的條文。更重要的是，加州憲法憑定義反映民意。於是，就算忽略憲法淩駕法例的問題，我們也只能說人民既希望平等機會得到保障，又希望婚姻只屬一男一女 間專有權利，即民意本身有衝突，說不上加州高等法院否決民意。

當然，以8號公投的內容，修憲後會否出現憲法自相矛盾，就是另一問題。

強迫接納同性婚姻

支持者聲稱並非他們對同性婚姻不寬容，而若公投不獲通過，將造成他們被強迫接納同性婚姻。可是，8號公投的內容是修改憲法以禁止同性婚姻。於是，8號公投不獲通過，只是造成憲法不被修改，其中沒有確認同性婚姻合法的條文。

再 說，「接納同性婚姻」是什麼意思？就算同性婚姻合法，反對同性婚姻者，極其量只需接納同性婚姻為合法（因為到時同性婚姻的確合法嘛）－甚至，他們可忽視法 律如何，而對他們當中多數人無實際影響。另一方面，他們無需接納它為合乎他們道德標準的事，照樣可以批評同性婚姻不合他們或他們敬拜的鬼神的道德標準。

學校教授同性婚姻

支持者聲稱若憲法不獲通過，加州的學校便會向小孩講解同性婚姻，甚至向學生說同性婚姻是正確的。可是，說世上有同性婚姻這回事，以及說同性婚姻合法，都不等同於說同性婚姻對他們而言是正確選擇，更不等同於叫小孩都去找同性結婚。

支持者所引的「學校教授同性婚姻」的例子，其實是這樣的：美國麻薩諸塞州一間小學提供了一些圖書給學生借閱（留意是提供而非強迫閱讀）。圖書中其中一本講及不同種類的家庭：有父母的家庭、單親（父或母）的家庭、兩父或兩母的家庭等，而另一本故事書講述兩位王子者的愛情。一位家長David Parker擔心這令他的小孩可能接觸到某些資訊。經過一些事件後，Parker夫婦連同另一對夫婦控告該學校的人員「干犯他們指揮對其兒女的道德教育的權利」。結果訴訟被州法院駁回，Parker向聯邦法庭上訴但不獲受理。

為何那些家長會認為提供涉及某些世界觀的資訊，便是干擾家庭教授另一些世界觀，令人摸不著頭腦。為何支持公投者會把這件事說成學校教授這些世界觀並表達贊同立場，就更令人摸不著頭腦。

教會失去免稅地位

支持者聲稱若憲法不獲通過，「教會和宗教慈善團體」可能失去免稅地位。這是指多大的可能性，而且是指到時凡反對同性婚姻、不肯主持同性婚姻的教會都失去免稅地位嗎？這或許是支持者希望人們以為的，但與現實不符。正如上文提到，公投通過與否，不影響人們的言論自由。至於主持婚禮，現時教會已有權決定為誰和不為誰主持婚禮，例如很多教會不會為異教派教徒或非該教教徒主持婚禮，也不見得他們遭受什麼威脅（除流失這些他們不做的生意外）。８號公投的內容，亦沒有改變上述現狀之處。

支持者引述「教會因不接納同性婚姻而失去免稅地位」的例子，根據紐約時報的報導是這樣：美國新澤西一間循道教會機構同意把它擁有的一個海邊地方開放給公眾使用，以換取一項免稅額。可是後來該教會照樣拿免稅額，卻拒絕一對同性戀者在該地方舉行婚禮。州政府收到投訴後展開調查，後來取消該機構關於那個地方的免稅額。調查期間，該機構欲控告州政府，指他們的調查干犯他們的信仰權利，但法庭拒絕受理。